О римском Клименте замолвите слово…

26 сентября 2014     1 982
О римском Клименте замолвите слово...

Что касается церковной традиции о мученической смерти Климента Римского – достопримечательности местного православия, то имеются такие сведения.

В период очередного гонения на христианство Климент вынужден был отправиться в ссылку в Херсонес из-за отказа приносить жертвы языческим богам. Он прибыл на работы в каменоломни, где уже присутствовало множество христиан (Димитрий Ростовский приводит цифру – «более двух тысяч»), отправленных сюда ранее, и совершает чудо с источником.

Слух о чуде произвёл такое воздействие на местных обитателей, что в день численность паствы увеличивалась на целых 500 человек. Для новоявленных христиан понадобилось выстроить 75 церквей: так же не обошлось и без того, чтобы разбить языческие статуи и уничтожить языческие святилища. Христианизация приобрела такой размах, что императором Траяном для наведения порядка в Херсонес был направлен посланник (в изложении Димитрия Ростовского — его звали Авфидион), по приказу которого Климент был утоплен в Казачьей бухте. Приводится даже точная дата этого события — 25 ноября 101 года. В 861 году его мощи были «обретены» широкоизвестными Константином и Мефодием.

Что касается научной традиции, то здесь положение дел рисуется немножко в иных деталях. Самое основное: откуда могли взяться точные сведения о том, что произошло с Климентом? Разумеется, от свидетелей. Значит, были свидетели, которые оставили рассказы о событии, и рассказы эти потом переходили от одних людей к другим: и таким образом дошли до нашего времени. Но что удивительно: сумма сведений о Клименте, которыми мы располагаем от наиболее ранних свидетелей, явно не тянет на такой рассказ. Мы можем только узнать, что Климент был современником апостолов (Ириней Лионский: конец II века); был рукоположен самим Петром (Тертуллиан: первая половина III века). Отец церковной историографии Евсевий Кесарийский (IV век), тщательно фиксировавший всё сохранившееся до его времени и достойное упоминания, так же об этой истории ничего не сообщает, хотя Климента знает и отзывается о нём хорошо.

Самое раннее, что удалось выудить об этом случае из источников, принадлежит историку VI века Григорию Турскому. Любопытно, что этот же автор проявил интерес к другому широко тиражируемому у нас персонажу — Андрею Первозванному. Интересно будет просуммировать и сведения, которые есть у Евсевия, т.к. для наших знаний о христианстве до IV века — это основа. Так вот: сообщается, что Климент — собрат и сподвижник Павла; что упомянут апостолом в послании к филиппийцам; что послание к Коринфской церкви, которое приписывается авторству Климента, признавалось в IV веке подлинным… А вот о смерти святого говорится (дословно), что: «… в третий год царствования упомянутого императора [Траяна — М.М.] Климент, епископ Римский, скончался, передав своё служение Эварету. В течение 9 лет он возглавлял обучение Божественному слову». Ни о какой мученической смерти в Херсонесе не упоминается, хотя вообще значительные случаи такого рода Евсевий фиксирует в подробностях.

И таким образом, первый, кто вскользь упоминает о мученической смерти Климента Римского — историк VI века Григорий Турский. Как же могла развиваться дальше эта легенда и откуда взялось место происшествия — Херсонес? Это — вопросы, требующие рассмотрения более пространного, чем мы можем тут себе позволить, но кое-какое замечание сделать можно.

Вообще касательно Херсонеса существует три известных рассказа, время действия в которых относятся к ранним временам христианства. Первый — это рассказ о Клименте; второй — об Андрее Первозванном, который отсюда отправился в Синоп; третий — повествует о попытке христианизации Херсонеса в конце III века (если точнее, в 299 году). Последний рассказ известен из так называемых «Житий епископов херсонских», которые создавались после второй половины VI века. Интересно, что ни в одном из известных списков этого документа не упоминается ни о Клименте, ни об Андрее. Когда же Херсонес посещали Константин с Мефодием, все три легенды были уже известны. То есть, в обращение здесь эти легенды вошли в промежуток между второй половиной VI века и серединой IX века.

Есть и дополнительные соображения, которые заставляют критически посмотреть на легенду о знаменитом мученике. Дело в том, что письменные источники древнего времени не всегда надёжны в том отношении, что возможны разные корректировки, вставки, наслоения в тексте. Но, во-первых, совершенно никак не удаётся обнаружить эти загадочные 75 церквей, которые якобы пришлось построить, чтобы вместить прорву новоявленных верующих. А во-вторых, самая ранняя находка, которая говорит о присутствии христианства в Крыму, датируется III веком: это перстень с изображением христианской символики, обнаруженный на бывшей территории Боспора (а не Херсонеса). И, следовательно, датировать появление христианства в Крыму всё-таки нужно этим столетием, а не началом предыдущего.

Замечательно и то, что, судя по количеству народа, работавшего на каменоломнях (как полагают, в скалах возле Инкермана), разработки проводились довольно масштабные. Две тысячи человек только христиан, которые были сосланы сюда: преступников и тому подобных безымянный свидетель считать почему-то не удосужился. На что могли добывать этот камень, если никаких грандиозных римских застроек этого времени в Херсонесе не обнаружено, а основные укрепленные пункты, на создание которых теоретически мог направляться этот камень, были уже созданы до этого? Это мы ещё оставляем вопрос наличия каменоломен в это время и в данном месте вообще.

Археологи не обнаружили в Херсонесе монет периода 107 – 132 года. Начало этого промежутка приходится как раз на время правления Траяна, т.е. именно в его правления римляне как бы даже и покинули этот город. Но спрашивается — зачем тогда? Пусть Херсонес не имел военного значения, но разве римлянам был лишними источник камня для строительств? А ещё веселее становится тогда, когда узнаешь, что в это время Херсонес формально римлянам и не принадлежал: этот город был под римским протекторатом, но не числился как провинция. На тридцать лет ранее его, правда, предполагалось включить в состав провинции Мёзия, но о том, чтобы этот процесс был завершен, ничего не известно. Да и, опять же, зачем тогда римлянам покидать территорию, принадлежащую им: при том, что никаких военных действий против них в Крыму и близко не велось?

К тому же. В Казачьей бухте действительно были обнаружены остатки храма, откуда Константин и Мефодий могли вывезти мощи, которые были сопоставлены с останками Климента Римского: история о нём ведь была уже известна в это время. Но в предполагаемом месте утопления глубина всего лишь около полуметра — с таким же успехом можно было бы утопить Климента в том самом источнике, который этот святой в своё время провёл в каменоломнях. А то и вовсе дождаться дождей и утопить в луже. Эффект был бы тот же самый.

Ссылка этого римского епископа очень странно напоминает куда более поздний и достоверно известный эпизод. В середине VII века в Херсонесе находился ссыльный римский папа Мартин I, от которого до нас дошло два письма, отправленных им отсюда соратникам. Не под влиянием ли этого эпизода появился и рассказ о Клименте? Ничего невозможно здесь нет: в византийское время Херсонес использовался и как место ссылки. Но тогда получается, что легенда возникла уже после середины VII века (если не в VIII, когда в Византии происходила религиозная борьба) и достоверность рассказа, таким образом, выходит даже за пределы всякого сомнения.

На этом, пожалуй, можно было бы и остановиться. Но есть и ещё одна интересная загадка. На сайте «Восточная литература» находится публикация документа «Святого священномученика Ефрема, епископа Херсонского, сказание о совершившемся над отроком чуде священномученика и апостола Климента». Речь в этом документе действительно идёт о Херсонесе (название для IV века, когда было несколько Херсонесов, неоднозначное, но опустим такие мелочи). О Клименте говорится, что он был утоплен.

Об упомянутом Ефреме мы знаем из уже упомянутых выше «Житий епископов Херсонских». Там говорится, что в 299 году этот Ефрем был рукоположен неким Ермоном, управлявшим Иерусалимской церковью, и отправлен в Херсонес. Есть примечание, что текст воспроизводится по тексту из 9 тома «Записок Одесского общества древностей». Обращение к данному тому дало такие результаты: текст воспроизведён по греческой рукописи XII века, хранящейся в Московской синодальной библиотеке. О каких-то копиях сочинениях, промежуточных между временем Ефрема и этой рукописью, сведений нет: поэтому остаётся под вопросом, действительно ли существовало оригинальное сочинение Ефрема Херсонского. И к тому же: почему тогда в упомянутых «Житиях» ни словом не говорится о столь знаменательном происшествии, в высшей степени непонятно.

 
Михаил Матросов

Поделиться:


2 комментария к “О римском Клименте замолвите слово…”

  1. Аноним
    05.11.2014 в 2:48 пп #

    Тема статьи очень интересная, но провокационная: ведь для людей верующих это святотатство, подвергать сомнению мученичество и вообще присутствие в Херсонесе канонизированого святого. С точки же зрения истории все и в правду выглядит крайне неоднозначно. И фактический материал перевешивает не в сторону подтверждений этой легенды.

    Хотелось бы отметить чисто историческое замечание: церквями во II веке также называли собрания христиан, проходившие не в специально построенных для этого местах. Возможно речь идет об общинах или даже семьях, но никак не о зданиях.

    Также, во время прочтения сего текста, у меня вызвал недоумение огромный стилистический разрыв между чисто историческими исследованиями автора и его личными замечаниями. Причем историческая часть заслуживает похвалы: и историографическое исследование, и археологические данные. С чисто авторскими замечаниями, с моей точки зрения, не все так хорошо. Например, чем заслужил апостол Андрей такую приставку, как “широко тиражируемому у нас персонажу”, а авторские попытки предложить варианты кончины Климента с лужей?! Отсутствие этих стилистических скачков придало бы статье более научный вид.

    Думаю, что к истории связанной с подвигом духа следует относиться с уважением, независимо от того может ли наука найти этим подвигам стопроцентное доказательство или нет.

    В целом же спасибо! С уважением, Павел.


  2. Mike
    05.11.2014 в 6:01 пп #

    Спасибо за отзыв.

    Относительно замечания о церквях. В этом пункте вы правы, только, если быть точными, назывались они “экклесиями”, что переводится как “народное собрание” (так же назывались народные собрания и в Афинах), т.е. в понятии подразумеваются скорее сами собравшиеся, чем здания, в которых они собираются. В наименовании специализированных храмов, если я не ошибаюсь, никаких особенностей у христиан того времени не было: и у язычников “храмы”, и у христиан – то же самое.


Оставить комментарий


Читайте также в рубрике // Комментарии


Язык до Куарка доведёт Язык до Куарка доведёт

Если о европейской истории ранних средних веков мы имеем какие-то точные знания, то о происходившем до X века на землях Киевской Руси, надо сказать, практически ничего не знаем. Вопросы, связанные с основанием первой столицы этого государства, Киева, — очень хороший пример материала, которым мы располагаем на счёт событий тех времён. Классическое объяснение того, как возник… читать »


Можно ли слушать историю? Можно ли слушать историю?

Были и есть люди, которые пишут историю. Они проводят кропотливую работу, выясняя, что и когда произошло. Аккуратно фиксируют последовательности, причины и последствия событий и переносят это в учебники и книги. Были и есть люди, которые делают историю. Они не имеют времени писать, потому что их принцип: “меньше слов – больше дела”. А можно ли её… читать »


В интересное время живём В интересное время живём

Октябрь 2013. В разговоре зашла речь об “историческом времени”. Меня спросили, как я оцениваю: быстро течёт это время сейчас или медленно. Отвечаю: медленно. Спросили, в чём это проявляется. Тут я немного как-то даже растерялся. Не любитель сидеть целыми днями в новостях, поэтому оценка – скорее интуитивная. А в таком случае – что можно ответить конкретного?… читать »


Жизнь - самодвижущееся колесо Жизнь – самодвижущееся колесо

Жизнь человека – самодвижущееся колесо. Представим себе колесо, одной своей точкой касающееся поверхности земли. Куда катиться дальше и катиться ли вообще, оно не решает. Оно только подчиняется внешним силам, которые предписывают ему либо катиться вперёд, либо катиться назад, либо вообще остановиться. Колесо не создаёт эти внешние силы – их для него создаёт природа. Колесо не… читать »


Над белым листом... Над белым листом…

Сидеть над белым листом — это вовсе не такая ерунда, как может показаться со стороны. Только кажется, что я в это время абсолютно ничем не занят. На самом деле голова в этот момент генерирует столько вопросов, что это даже изумляет… Ну откуда в столь ограниченном пространстве, за такое короткое время, берется такое множество вопросов, которое,… читать »




Рейтинг@Mail.ru
  Разработка и поддержка: zauglom.info